На совещании выступили представители науки — доктора биологических наук П. Б. Юргенсон, В. Г. Гептнер, С. П. Наумов и директор конторы «Зооцентр» И. Г. Шиляев. Они говорили о работах ученых в области дичеразведения. о вкладе биологов в охотничье хозяйство страны. Каждый из выступавших отметил, что отсутствие единого центрального органа, объединяющего охотничье хозяйство СССР, отрицательно сказывается на ведении этого хозяйстве.
Доктор биологических наук С. П. Наумов обратил внимание участников совещания на то, что в течение ряда лет у нас часто менялись организационные формы ведения охотничьего хозяйства. руководство промысловой охоты тоже несколько раз передавалось то одной, то другой организации.
Тов. Наумов указал, что у нас мало еще используются материалы экспедиций по охотустройству, работающих на Севере в промысловых районах.
К сожалению, на этом совещании ничего не говорилось о мероприятиях по охране природы, тогда как охота и охрана природы неразрывно связаны, — сказал проф. Наумов. Он заявил, что на совещании мало говорится о роли науки в ведении охотничьего хозяйства, а тов. Малиновский в своем докладе не уделил должного места вопросам промысла
В. Г. Гептнер сказал, что Московское областное общество охотников, затрачивая громадные суммы на воспроизводство дичи, не имеет еще положительных результатов этих усилий. Надо тратить общественные средства более рационально. Он критиковал и журнал «Охота и охотничье хозяйство», в том числе за опубликование ряда стихотворений, которые, по его мнению, не являются полноценными.
В заключительном слове тов. Малиновский указал, что отдельные выступления носили тенденциозный характер и отвлекали внимание от выдвинутых принципиальных вопросов, содержащихся в разработанных МСХ СССР «Основных положениях производства охоты и ведения охотничьего хозяйства на территории СССР». Эти положения являются вполне законными. В каждой союзной республике с учетом этих положений должны быть установлены свои правила об охоте, отвечающие нуждам и условиям охотничьего хозяйства.
Тов. Малиновский затем ответил ряду товарищей, которые, выступая в прениях, неправильно истолковывали отдельные положения его доклада. В частности, он отверг упрек проф. С. П. Наумова о том, что в докладе мало было уделено места промысловой охоте, указав, что этот вопрос подробно освещен в специальном докладе на совещании представителя Центросоюза С. В. Потапова. Говоря о работе журнала, тов. Малиновский заявил, что принимаются все меры к улучшению журнала, но вместе с этим желательно издание охотничьих журналов также и в союзных республиках.
Руководивший совещанием заместитель министра сельского хозяйства СССР А. И. Бовии, выступивший в заключение, отметил, что основной и принципиальный вопрос, вокруг которого сосредоточивались прения, это — вопрос организации и руководства охотничьим хозяйством и промыслом.
— Много здесь шло разговоров «вообще» о ведении охотничьего хозяйства в стране, — отметил тов. Бовин. — Я считаю, что Управление охотничьим хозяйством должно соответствовать конкретным условиям каждой союзной республики, но ни в коем случае нельзя противопоставлять егерскую службу лесной охране. Они должны работать в тесном контакте.
По поводу разноречивых выступлений на совещании об объединении лесного и охотничьего хозяйства тов. Бовин высказывает мысль, что там, где это целесообразно, можно объединить лесное и охотничье хозяйство, но там, где нет предпосылок для этого — не следует этого делать. Союзным республикам предоставлены широкие полномочия и им самим следует решать, как поступать в данном случае, какие формы ведения охотничьего хозяйства более приемлемы в данных конкретных условиях.
— Я согласен с тов. Елисеевым, который предложил создать охотничью секцию научно-технического Совета министерства и привлечь к работе ученых, биологов и охотоведов, находящихся как в Москве, так и на периферии, — заявил тов. Бовин.
